Melhores comissões, piores vendas

“Vendedor gosta mesmo Ă© de dinheiro!”, “Sem incentivos financeiros, nada funciona”. Quem de nĂłs nunca ouviu estes tipos de afirmação? Condicionar o salário do vendedor ao volume de vendas Ă© uma prática justa e eficiente, certo? Errado!

Com o intuito de analisar a efetividade do pagamento por performance, professores da Duke University, Carnegie Mellon, University of California e Rotman School realizaram estudos nos EUA e na Índia que chegaram a conclusões surpreendentes sobre a relação entre dinheiro e performance; nem sempre tão óbvia como imaginamos.

Na primeira parte do estudo, os participantes foram designados a resolver duas tarefas:

  1. Digitar o mais rápido possível as teclas V e N de um computador.
  2. Resolver 20 matrizes (como a do exemplo abaixo) encontrando o máximo de combinações entre dois números que somados, resultassem em 10.

tabela

Numa primeira tentativa, os participantes ganhariam $ 0, $ 15, ou $ 30, caso suas performances fossem ruins, boas ou excelentes, respectivamente. Na segunda tentativa, ganhariam dez vezes mais: $ 0, $ 150, ou $ 300.

O que aconteceu?

  • Na tarefa de digitação, quando os incentivos aumentaram, 82,6% das pessoas tiveram melhor performance.
  • Na tarefa das matrizes, quando os incentivos aumentaram, 70,8% das pessoas tiveram PIOR performance, sendo que apenas 16,7% das pessoas obteve resultados melhores.

Na ĂŤndia, os participantes realizaram seis tarefas diferentes que avaliaram a criatividade, memĂłria e habilidades motoras. Eles foram separados em trĂŞs grupos que iriam receber incentivos da seguinte forma:

  • Grupo 1 – Incentivo baixo
  • Grupo 2 – Incentivo MĂ©dio
  • Grupo 3 – Incentivo Alto

O incentivo para o Grupo 3 poderia chegar a cinco meses de salário! Bastante motivador, não é mesmo?

O que aconteceu?

O Grupo 3 foi o que obteve a PIOR performance.

Os Grupos 1 e 2 obtiveram performances bastante similares, melhores do que as do Grupo 3.

Ao analisar os resultados deste estudo, os pesquisadores descobriram que na verdade, uma pior ou melhor performance estavam relacionadas diretamente com o tipo de tarefa que as pessoas realizavam e nĂŁo com o incentivo que recebiam:

Tarefas que exigem apenas HABILIDADES MOTORAS e que tem um FINAL SEMPRE IGUAL – Incentivos geram MELHOR performance.

Tarefas que exigem HABILIDADES COGNITIVAS (Criatividade, InteligĂŞncia, MemĂłria) e que tem um FINAL IMPREVISĂŤVEL – Incentivos geram PIOR performance.

Perceba que ao oferecer incentivos financeiros para profissionais que utilizam habilidades cognitivas (vendas, marketing) e salários fixos para os que utilizam habilidades motoras (linha de produção), as empresas tomam decisões contrárias Ă s comprovações cientĂ­ficas – nunca entendendo os motivos do fracasso desta estratĂ©gia.

Segundo os pesquisadores, a baixa performance diante de incentivos financeiros em trabalhos mais complicados, deve-se ao fato de que nestes casos, nosso cĂ©rebro atinge nĂ­veis de motivação tĂŁo altos que acabamos perdendo a naturalidade em resolver a tarefa – por mais acostumados que estejamos com ela. Ao oferecer comissões por um trabalho extremamente complicado e com final imprevisĂ­vel, as empresas sempre farĂŁo com que a maioria de seus vendedores tenha performance fraca, ficando eternamente refĂ©ns de um ou dois vendedores que realizam mais da metade das vendas.

Atentos a isto, algumas empresas como a Apple e System Source estão fazendo algo bastante incomum: pagando apenas um salário fixo aos vendedores, equivalente ao salário total dos vendedores do mesmo ramo. Entre os benefícios desta mudança, estão a diminuição na rotatividade dos vendedores, aumento significativo nos lucros, aumento na produtividade e maior satisfação do cliente. Além disso, estas empresas ainda descobriram que os vendedores considerados como os melhores no sistema de comissionamento, na verdade eram os piores para a empresa: ofereciam descontos desnecessários, enganavam os clientes e seguravam vendas para o mês seguinte em épocas fracas. Em compensação, os vendedores considerados ruins, precisavam apenas de segurança financeira para trabalhar, apresentando performances muito superiores quando passaram a receber salários fixos. Faz sentido, não é mesmo? Você acha que um vendedor que precisa construir seu salário todo mês sai de casa pensando em como vender melhor ou sai pensando que se não fizer a venda, não vai conseguir pagar a escola dos filhos, o aluguel e o financiamento do carro?
As vantagens de pagar um salário fixo ao invés de comissões não param por aí: diversos estudos científicos comprovam que a prática do comissionamento acaba com a motivação interna das pessoas, destrói o espírito de equipe, promove o comportamento antiético e dificulta mudanças estratégicas.

Empresas pagam comissões baseadas em duas intuições:

1. Se o salário do vendedor não for condicionado à quantidade de vendas, ele evitará o trabalho.
2. O vendedor só depende de sua vontade própria para ganhar um bom salário.

PorĂ©m, estes fatores sĂŁo irreais, como a maioria das intuições. Em relação ao primeiro fator, desde a dĂ©cada de 1940 existem comprovações cientĂ­ficas de que o ser humano Ă© naturalmente dedicado e nunca evita o trabalho (a nĂŁo ser que – por mais incrĂ­vel que pareça – ele receba incentivos). Quanto ao segundo fator, nunca podemos esquecer que o sucesso do vendedor depende muito mais de fatores que fogem de seu controle – como o momento da economia, a qualidade do produto, as ações da concorrĂŞncia e os avanços tecnolĂłgicos – do que de sua vontade prĂłpria. Convenhamos que se o salário dos vendedores dependesse exclusivamente de seus esforços, todos eles seriam bilionários e nĂŁo existiriam empresas com faturamento baixo. Infelizmente, nĂŁo sĂŁo todas as empresas que param para pensar nisto. Este Ă© um dos motivos de termos tĂŁo poucas companhias verdadeiramente diferenciadas no mundo.

A cenourinha do incentivo Ă© apenas uma ilusĂŁo, mas muitas empresas e vendedores continuam acreditando que vĂŁo alcançar – mesmo nunca tendo conseguido. Ao ignorar o fato de que atualmente, sĂł comete erros a empresa que quiser – afinal, a ciĂŞncia tem respostas para qualquer decisĂŁo que uma empresa precise tomar – a maioria das organizações continuará tomando decisões baseadas em fatores arriscados como suposições, experiĂŞncias passadas e benchmarking, atingindo resultados completamente diferentes dos previstos e invejando uma minoria de companhias verdadeiramente criativas, inovadoras e amadas pelos seus clientes.


Luiz Gaziri é Professor de Marketing e Vendas na FAE Business School, Palestrante e Consultor de Negócios. Sua abordagem profissional é baseada exclusivamente em comprovações científicas. É MBA pela Baldwin-Wallace University (EUA), estudou Liderança na London Business School (Inglaterra) e Administração de Empresas na FAE Business School. Atuou como executivo sênior em diversas empresas dos mais variados segmentos e portes.

ReferĂŞncias: Dan Ariely, Uri Gneezy, George Loewenstein e Nina Mazar – Large Stakes and Big Mistakes, Review of Economic Studies, 2009.Francesca Gino, Shahar Ayal e Dan Ariely – Contagion and Differentiation in Unethical Behavior, Psychological Science, 2008. Harry F. Harlow, Margaret Kuenne e Donald R. Meyer – Learning Motivated by a Manipulation Drive, Journal of Experimental Psychology 40, 1950.

ConteĂşdos Relacionados

Todo bom vendedor Ă© um Masterchef

Todo bom vendedor Ă© um Masterchef

Recentemente, num cruzeiro que fizemos pelo Caribe, tivemos a chance de participar de um “mini programa” do MasterChef no navio.

Algumas pessoas da plateia sĂŁo escolhidas, recebem uma lista de ingredientes e precisam criar pratos com os ingredientes, apresentando-os depois para serem avaliados pelo jĂşri (no caso, o capitĂŁo do navio e dois de seus assistentes).

Continuar lendo

Pin It on Pinterest

Rolar para cima